来源：跨境风险管制

香港法院赶快出手，冻结恒大集团前高管夏海钧偏激老婆丁玉梅在加州的豪宅及资产，总值约2400万好意思元。

此举源于恒大清盘案中夏海钧涉嫌潜藏资产，法院祭出Chabra禁制令，震慑商场，彰显司法力度。

香港高级法院2025年8月1日裁决，针对恒大清盘案，冻结夏海钧老婆何昆名下加州三处房产及四辆豪车，总值2400万好意思元。

法院认定这些资产实为夏海钧戒指，疑似为走避债务而升沉。

夏海钧被指拒不履行资产败露义务，其第三登科四次声明涉嫌紧要潜藏。

恒大清盘东谈主拜访发现，夏在加州领有未败露的豪宅及车辆，自满其试图隐蔽真实金钱。

法院依据Chabra统领权，认定何昆名下资产实为夏海钧通盘，存在被升沉风险。禁制令退却何昆处理这些资产，确保畴前可用于清偿债务，司法遵循令东谈主详确。

被冻结资产包括加州尔湾两处房产（58 Boulder View、62 Como）及纽波特海岸一处豪宅（15 Rim Ridge），总值超2200万好意思元。

此外，四辆豪车包括三辆特斯拉及一辆奔突SUV。

恒大清盘案不绝发酵，夏海钧被指涉130亿元入款诓骗丑闻。

这次资产冻结进一步败露其财务操作黑幕，商场对恒大高管连累追查的慈祥度不绝升温。

香港法院的任意行为为债权东谈主追债注入信心，但也指示反璧务高危房企的债权东谈主们真贵资产升沉风险。

夏海钧案或成内地房企高管追责的记号性事件。

法院允许何昆看成第八被告加入诉讼，并定于9月17日复核禁制令。

夏海钧配偶是否会反击，或进一步败露资产，咱们拭目而待。

如下为香港高级法院裁决冻结夏海钧配偶好意思国房产的判决书，不错看到香港法院对该资产的描写，以及对冻结债务东谈主妃耦名下资产必要性的描写。

***

中国恒大集团（清盘中）诉许家印等东谈主

高级法院杂项诉讼2024年第1080号

[2025] HKCFI 3470

香港高出行政区高级法院

原讼法庭

2024年第1080号杂项诉讼

对于依据《高级法院条例》（第4章）第21L条恳求禁制令的事宜

案件两边：

原告： 中国恒大集团（中国恒大集团）（清盘中）

被告：

1. 许家印（第一被告）

2. 夏海钧（第二被告）

3. 丁玉梅（第三被告）

及

案件编号：HCA 551/2024

香港高出行政区高级法院

原讼法庭

诉讼第551号 2024年

案件两边：

原告： 中国恒大集团（中国恒大集团）（清盘中）

被告：

1. 许家印（第一被告）

2. 夏海钧（第二被告）

3. 潘大荣（第三被告）

4. Xin Xin (BVI) Limited（第四被告）

5. 丁玉梅（第五被告）

6. 姚华有限公司（第六被告）

7. Even Honour Holdings Limited（第七被告）

（根据Coleman法官尊驾于2025年2月12日作出的号召归并审理）

审理法官： 科尔曼法官（内庭聆讯，不公开）

聆讯日历： 2025年8月1日

裁决日历： 2025年8月1日

裁决

A. 序论

1. 本案已不绝一段时候，时候我曾针对第二被告（“CEO夏”）颁发马雷瓦（Mareva）禁制令，并作出一系列关系或扶持号召，旨在强制其履行顺应败露资产的义务。不错说，CEO夏在提供所要求的资产败露方面进展出极点的抵抗脸色，并在颠倒长一段时候内专诚闭幕恪守关系号召。最终，据称他在其第三登科四份誓章中提供了该等资产败露。

2. 这些誓章是否照实按照法院号召的要求进行了充分、坦诚的败露，很可能会成为畴前两边争议的主题。然则，正如我稍后将提到的，根据今天提交给我的材料，至少有强有劲的论点以为，CEO夏存在紧要且联想的资产未败露步履，这些资产由其持有和/或施行上由其领有和戒指。

3. 这些材料源于原告对CEO夏现在所败露资产情况的合理怀疑。原告进行了拜访和查询，包括在好意思国进行的拜访，着手是为了考证，其次是为了至少对迄今为止提供的败露——以及CEO夏明确宣称除其第三登科四份誓章中败露的资产外，他本东谈主不领有任何价值港币50,000元或以上的个东谈主资产（不管该资产位于香港境内或境外，也不管是由其单独持有仍是与他东谈主共同持有）——提议紧要质疑。

4. 拜访扫尾——包括实地监视和文献拜访——载于米德尔顿先生的第11份誓章以及威廉·沃尔迪先生的誓章中。

5. 拜访的部分遵循包括发现CEO夏的老婆（“何女士”）持有的过错资产，主要包括位于好意思国加利福尼亚州的三处不动产和四辆汽车，以及何女士看成相信受托东谈主理有的资产。这些不同资产——我将在后文中一一描写——可统称为“何女士Chabra资产”。这些资产总价值约为2,400万好意思元。

6. 因此，原告本日向法院恳求征引法院的Chabra司法统领权，寻求针对何女士的禁制令，终了其科罚何女士Chabra资产（以及多样扶持号召）。

7. 本案为片面（ex parte）恳求，在经常情况下，恳求应以两边（inter partes）容貌提议并审理。原告依据心事本性理——而非攻击本性理——看成片面恳求的依据。基于我已审阅的材料（其中部分我将在后文中说起），我诈骗裁量权后整个以为，本案以片面容貌提议并审理是顺应的。我承认，若是CEO夏和/或何女士获知本次恳求，他们极有可能赶快遴荐行为，试图阻碍或阻扰关系号召的作出，并存在资产升沉（包括何女士Chabra资产）的严重风险。

8. 对于经常所称的Chabra司法统领权所适用的原则（源自包括TSB Private Bank International SA v Chabra [1992] 1 WLR 231在内的多个案例），这些原则已十分明确。诈骗Chabra司法统领权的情形可回来如下：

(1) 原告必须提议充分情理以为，被告（即“非本色被告”或NCAD）名下持有的资产，施行上属于原告有本色申索的被告（即“本色被告”或CAD），粗略由该非本色被告使用、科罚或戒指；——此为第一项条件；

(2) 原告还必须提议充分情理以为，非本色被告名下持有的资产可通过某种门径被履行，最终可由法院强制履行，以用于清偿针对CAD的判决；——此为第二项条件；

(3) “充分情理以为”的尺度等同于“有充分争辩余步的案件”，即该案件不仅具备初步的严肃论点，但并不要求法官确信其胜诉几率着手50%；

(4) 原告还必须解释存在资产被升沉的本色风险（NCAD和CAD的步履王人可能关系）；

(5) 颁布禁制令必须是刚正且便利的——同期需铭刻，该司法统领权属于寥落情形，应严慎诈骗，并真贵不得对无辜的第三方（即非本色被告且未遏制司法门径者）变成不公。

9. 我经受上述原则。

10. 何女士Chabra资产包括：位于好意思国加利福尼亚州欧文市的一处房产（“58 Boulder View”）、另一处房产（“62 Como”）、位于加州新港海岸的一处房产（“15 Rim Ridge”）、四辆汽车（三辆特斯拉及一辆奔突SUV，均挂加州车牌），以及何女士看成“New Life Trust”受托东谈主理有的通盘资产。这些资产均以何女士的模式正当登记。（趁便一提，原告称该相信称号至少与CEO夏试图在好意思国为我方和家东谈主设立重生涯的情况相符。）

11. 然则，原告主张，根据现在法院所掌捏的材料，至少有充分情理以为，何女士Chabra资产施行上属于CEO夏，由何女士看成模式持有东谈主理有，且CEO夏有能力并施行对关系资产诈骗紧要戒指权，标明其为这些资产的信得过通盘者。原告同期主张，也有充分情理以为，这些资产可通过某种门径被履行，从而用于清偿针对CEO夏的判决。

12. 我接受上述主张。

13. 我主要基于原告提议的情理接受上述主张，对于第一项条件，简要回来如下：

(1) 毫无疑问，何女士是CEO夏的老婆，CEO夏在其笔据及多样文献（包括自满她无香港应税收入的税表）中如斯描写，并在CEO夏购买内华达州一处房产时（该购买步履发生在他被颁发禁制令六个月后，且他未予败露），将62 Como地址看成夫妇共同居住地址；

(2) CEO夏似乎——包括在他本东谈主在本案提交的文献中——是其家庭惟一资金来源，因此亦然购买每一项何女士Chabra资产的惟一资金来源；

(3) CEO夏进展出不绝且显著不受终了地使用和戒指这些资产以供个东谈主指方向步履；

(4) 某些资产的购买或转让时候与紧要事件重合，标明它们是CEO夏为在好意思国为我方和家东谈主设立重生涯的一部分；

(5) CEO夏有潜藏和不败露其对其他资产及公司（包括以其本东谈主模式持有的资产）的通盘权及权利的倾向。

14. 更详确地：

(1) 58 Boulder View于2022年4月22日以何女士个东谈主模式购入，价钱为630万好意思元。然则，根据加州法律，CEO夏对该房产领有同等权利，并试图通过2022年5月4日（回溯至4月22日）签署的夫妇间转让公约来科罚该权利。但很可能通盘资金由CEO夏提供，且他仍与该房产联系联，最近有东谈方针到他乘坐以他本东谈主模式登记的汽车（他未将其看成资产败露）与何女士一同抵达该住所。该购买步履也发生在文牍竖立孤独拜访委员会拜访约东谈主民币134亿元入款（显著是CEO夏参与的诓骗方案）之后不久，他也因此被要求辞去原告公司职务；

(2) 62 Como于2011年11月7日以CEO夏与何女士的聚拢模式购入，价钱约为120万好意思元（早于其他资产购买时候）。很可能是CEO夏提供了通盘资金。然则，他在2013年8月31日（一样早于其他事件）签署了一份舍弃契据，将房产无偿转让给何女士。尽管有此舍弃契据，CEO夏与何女士似乎仍共同居住在该房产中，在原密告现的里面文献中，该房产被称为“他的住所”——在2024年12月CEO夏购买其也未败露的内华达州房产时亦然如斯；

(3) 15 Rim Ridge由何女士以其看成2023年12月1日竖立的“New Life Revocable Trust”受托东谈主身份购入，购买时候约为2023年11月8日（施行购买日历），价钱为1,450万好意思元。该可撤消相信是一种允许个东谈主在生前将资产转入相信，同期保留戒指权的法律文献。看成惟一受托东谈主，何女士不能能为惟一受益东谈主，合理预料CEO夏至少是该相信的受益东谈主之一。该相信亦然在原告公司崩溃及对关系东谈主员的拜访发展、以及法院可能裁定清盘的前夜竖立的；

(4) 四辆汽车均以何女士模式登记，但监视笔据自满，CEO夏显著至少整个不错使用其中一辆汽车。他亦然2023年奔突SUV的共同通盘东谈主（但未将其看成资产败露）。

15. 我亦接受，本案材料中的多样事实有劲标明，CEO夏经常居住在好意思国加利福尼亚州，而非他在第三登科四份誓章中看成居住地址提供的加拿地面址。这一事实也与CEO夏极不肯意自满其居住地址的情况一致（他对此作出了解释，但我并未接受其看成不恪守《高级法院法则》第41条经常要求的情理）。值得真贵的是，CEO夏未败露其在加拿大或好意思国的任何资产，这与他似乎常住在加州（包括如期插足体育俱乐部、购买日用品，以及与其12岁、就读于付费学校的男儿同住）的情况不符。我再次真贵到，CEO夏与何女士将62 Como地址看成他们的共同居住地。

16. 上述各项事满盈以竖立第二项条件，即有充分情理以为，何女士Chabra资产可通过某种门径被履行，从而用于清偿针对CEO夏的判决。我还筹商了原告提议的对于《加州息争可撤消交游法》关系要求的论点，该法似乎为债权东谈主提供了法定依据，可在债务东谈主出于施行意图遏制、延长或诓骗任何债权东谈主，或未以合理等价交换转让或承担义务，且债务东谈主因此歇业或因此堕入歇业的情况下，撤消关系转让或义务。

17. 对于资产升沉风险，基于我此前在本案中的裁决，无需多言。CEO夏显著存在严重的资产升沉风险，这从其显著未败露其以个东谈主模式在好意思国持有的多项资产中愈加不言而谕。我还筹商到，CEO夏似乎潜藏了其真实经常居住地，并在被颁发禁制令后在好意思国购买了不动产。我还筹商了他试图与其它资产或公司（如Advanced Power和Star City Holdings LLC，后者是他可能与男儿同住的加州房产的持有者）抛清关系的显著企图。通盘这些王人标明CEO夏存在试图与资产忽视或潜藏资产的模式。

18. 我接受，通过以何女士模式持有何女士Chabra资产，并遴荐措施协助隐蔽CEO夏对这些资产的权利（包括Uni-Land Ltd公司），以及由于资金来源和婚配关系，存在本色且紧要的风险，即除非受到终了，何女士将接受并履行来自CEO夏的资产升沉指示。

19. 玄虚情况在我看来也明晰标明，作出所恳求的Chabra禁制令既是刚正的，亦然便利的。在此我明确承认并已将原告提议的对于是否应颁发所恳求号召的充分坦诚败露要素纳入量度。

20. 在此情况下，我批准原告恳求将何女士列为本案第八被告，并相应修改告状状。对于第一至第七被告，不再投递经进一步改动的告状状，他们亦无需就告状状提交投递认收书。

21. 我亦批准以2024年6月24日初度提议并随后屡次改动（并由我改动的草案）容貌的Chabra禁制令。

22. 我证实，根据《高级法院法则》第11号号召第1条，已开启顺应门道，允许法院材料（包括经进一步改动的告状状、经进一步改动的禁制令以及两边传票）在辖区外向何女士投递，投递地址为62 Como或她在好意思国的任何可找到之处。

23. 两边传票的初度回庭日历暂定为2025年9月17日上昼10时，但我明确允许何女士如但愿更早回庭，可提议恳求（可通过传票或向法院提交书面恳求的方式）。

24. 对于第一至第七被告，不再投递两边传票，他们无需出席回庭聆讯。

25. 基于我对片面门径在本案情形下为顺应的观念，我亦以为心事性是顺应的，并按照片面传票第9登科10段所请求的心事令要求（现反应于裁决草案中）作出号召。

26. 我根据聆讯时候改动的裁决草案作出号召。我诈骗裁量权后证实，该号召的要求亦对用度作出了顺应法式。

Russell Coleman 香港高级法院原讼法庭法官

Karas So LLP的乔丹·莫兹讼师 原告代理东谈主

参见CHINA EVERGRANDE GROUP (IN LIQUIDATION) V. HUI KA YAN AND OTHERS HCMP 1080/2024 [2025] HKCFI 3470开云(中国)Kaiyun·官方网站 - 登录入口